\n
Durante l’ultima Mostra di Venezia l’Anica ha organizzato tre convegni sui rapporti tra il cinema e, rispettivamente, l’export, la finanza (tax credit e banche) e i fondi regionali. Grazie alla ricerca abbiamo appreso che dalle Regioni sono arrivati al cinema e all’audiovisivo circa 30 milioni di euro nel 2009 e che dal 2003 ad oggi sono 116 i milioni pervenuti al settore. LE COMPETENZE SPECIFICHE DELLE REGIONI DENARO IN CAMBIO DI LOCALIZZAZIONE?<\/FONT> LA NECESSITA’ DI COORDINAMENTO<\/FONT> TRASPARENZA E RAPIDITA’<\/FONT> La ricerca Anica<\/STRONG> presentata alla Mostra di Venezia offre spunti per riflettere sugli obiettivi e sul funzionamento dei diversi Fondi operanti nelle regioni italiane <\/p>\n","protected":false},"author":101032,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"googlesitekit_rrm_CAow3e7fCw:productID":"","_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-791","post","type-post","status-publish","format-standard","category-senza-categoria"],"yoast_head":"\n
I tre argomenti sono strettamente correlati perch\u00e9 riguardano tre fonti di finanziamento che, per ragioni diverse, assumono oggi elevata criticit\u00e0\u00a0 nel nostro paese.
In questa sede ci concentriamo solo sull’ultimo tema, partendo dai dati esposti a Venezia da Bruno Zambardino<\/STRONG>, responsabile della ricerca Evoluzione dei fondi regionali per il cinema e l’audiovisivo: vincoli e opportunit\u00e0\u00a0 e dalle considerazioni espresse in quella sede da Riccardo Tozzi<\/STRONG>, Presidente della Sezione Produttori dell’Anica<\/STRONG>. <\/P>
\n
Ci sono 25 diversi strumenti in 14 regioni e il 60% di essi \u00e8 gestito dalle Film Commission, strutturate in forme giuridiche differenti (fondazioni, dipartimenti, associazioni, ecc.).
Il contributo massimo ottenibile, in media, \u00e8 di 146mila euro ed \u00e8 rivolto sia a diverse fasi della filiera produttiva (sviluppo, produzione, distribuzione, infrastrutture, festival e rassegne), sia a diverse tipologie di prodotto (fiction tv, lungometraggi, cortometraggi, documentari, animazione).
I fondi regionali e le varie Film Commission sono in concorrenza tra loro ed anche con i fondi regionali esistenti nel resto d’Europa, sebbene alcuni requisiti di accesso limitino la competizione internazionale. ![\"\"](\"https:\/\/cinema.video\/wp-content\/uploads\/gentemare.jpg\")
L’attrazione di investimenti esercitata da alcune Film Commission e la conseguente accresciuta visibilit\u00e0\u00a0 di alcune aree, a livello locale pu\u00f2 anche assumere toni accesi, come \u00e8 accaduto in Puglia la scorsa estate, dove il sindaco di Trani, con malcelata invidia e qualche pretestuosit\u00e0\u00a0, attribuiva ai film il boom turistico di cui ha beneficiato Lecce.
Per quanto riguarda il capitolo “finanziamento alla produzione” i fondi regionali “” \u00e8 bene precisare “” non sono alternativi al finanziamento statale, n\u00e9 sono in grado di finanziare integralmente un’opera audiovisiva.
Sono piuttosto complementari ad altri fondi, pubblici e\/o privati e intervengono prevalentemente “a chiusura” del piano finanziario, quando sono gi\u00e0\u00a0 noti gli altri partecipanti.
Le forme di intervento sono di diverso tipo (in conto capitale “” cio\u00e8 “a fondo perduto”, coproduzione, associazione in partecipazione, prestito) e non tutte le risorse provengono da fondi regionali “dedicati”. Ci sono fondi comunitari, i FAS (Fondo Aree Sottoutilizzate), gli APQ (Accordi di Programma Quadro), fondi ordinari e fondi strutturali.
Pertanto, pur trattandosi qui di erogazioni effettuate dalle Regioni, siamo in presenza sia di fondi nazionali non erogati per\u00f2 dal Ministero per i Beni e le Attivit\u00e0\u00a0 Culturali (MiBAC) ma, in buona parte, dal Ministero per lo Sviluppo Economico (MiSE), sia di fondi comunitari non erogati attraverso il Programma MEDIA.
La motivazione delle Regioni per giustificare l’attivazione di queste misure varia da una sede all’altra ma si sostanzia fondamentalmente in tre obiettivi: culturale, di crescita sociale ed economica, quest’ultima legata sia all’aspetto occupazionale diretto (attraverso l’impiego di lavoratori locali nelle iniziative) che indiretto (attraverso la ricaduta sulle attivit\u00e0\u00a0 locali di supporto e sull’industria del turismo).<\/P>
\n
<\/FONT>La prima considerazione da fare riguarda senza dubbio lo spostamento parziale dell’origine delle risorse destinate al settore, sia “in verticale”, dallo Stato e dall’Unione Europea verso le Regioni, sia “in orizzontale”, dal MiBAC al MiSE.
Il principale requisito necessario al buon esito di questo spostamento \u00e8 la presenza di competenze nelle “nuove sedi” decisionali, competenze in grado di gestire sia i processi che le istanze degli operatori privati.
La scarsit\u00e0\u00a0 di conoscenze specifiche spesso si aggiunge a lentezze di ordine burocratico, sia nella fase deliberativa che in quella di erogazione, e talvolta rischia di tradursi nella deplorevole concessione di finanziamenti ad iniziative o a soggetti caratterizzati da scarso “capitale organizzativo” ma elevato “capitale relazionale”.
Per superare il problema delle competenze sono percorribili due strade: la formazione degli operatori degli enti locali e\/o l’attivazione di meccanismi il pi\u00f9 possibile automatici.<\/P>
\n
CERTAMENTE GLI AUTOMATISMI RISOLVEREBBERO MOLTI PROBLEMI:<\/FONT>
l’adozione di un sistema a punti, ad esempio, genererebbe in automatico delle graduatorie e non ci sarebbero eccessive difficolt\u00e0\u00a0 di attribuzione delle risorse.
Il mondo perfetto, per i produttori, \u00e8 un mondo popolato di risorse economiche a fondo perduto per ottenere le quali sarebbe sufficiente effettuare le riprese in loco.
Tozzi lo ha detto chiaramente: \u00c2\u00ablo scambio \u00e8: denaro contro localizzazione\u00c2\u00bb.
Con questo sistema, i burocrati restano burocrati e non \u00e8 necessario che sviluppino competenze specifiche.
Al contrario, meno conoscono i meccanismi e i protagonisti del sistema, meglio \u00e8. <\/P>
\n
Ai produttori d\u00e0\u00a0 fastidio l’ingerenza degli enti locali nei processi produttivi.
Perch\u00e9 mai le Regioni vogliono fare i coproduttori o i finanziatori pretendendo quote sui ricavi dei film?
Perch\u00e9 vogliono partecipare agli utili?
Le Regioni si limitino a \u00c2\u00abprendersi le localizzazioni\u00c2\u00bb, e lascino agli altri i ricavi.
E’ certamente vero che la “gestione dei diritti” richiede da parte degli enti locali determinate conoscenze e una adeguata organizzazione. Inoltre, la partecipazione alla propriet\u00e0\u00a0 del film da parte dei Film Fund imporrebbe ai produttori un ulteriore soggetto al quale rendicontare i risultati economici del film.
Se per\u00f2 l’ente erogatore delegato al compito dalla Pubblica Amministrazione \u00e8 una struttura specializzata in finanza e credito, il problema non sussiste, trattandosi di strutture che tipicamente svolgono funzioni di investimento e\/o partecipazione finanziaria.
Un altro elemento da considerare sta nel fatto che raramente, in Italia come all’estero, un film produce utili.
Il principale ricavo del produttore \u00e8 compreso nel budget del film e si chiama producer’s fee.
Il solo fatto di coprire il costo di produzione porta nelle tasche del produttore il suo principale guadagno.
Buona parte dei diritti vengono di solito pre-venduti e se “” caso raro – il produttore partecipa finanziariamente, lo fa attraverso mutui bancari, che hanno priorit\u00e0\u00a0 nella restituzione.
Ci\u00f2 significa che l’eventuale partecipazione di un ente pubblico alla ripartizione degli utili \u00e8 rara ed eventuale, pur contribuendo alla formazione degli utili del produttore.
Se la partecipazione \u00e8 a titolo di “capitale di rischio”, spesso chi rischia \u00e8 solo l’ente pubblico.
C’\u00e8 un particolare che i produttori dimenticano.
E cio\u00e8 che il denaro che pretendono di ottenere gratuitamente, o al semplice “costo” di una localizzazione in questa o quella Regione, proviene dalle tasche dei contribuenti.
Se questo denaro viene assegnato a fondo perduto significa che ogni anno occorrer\u00e0\u00a0 spiegare (e giustificare) ai contribuenti che una parte delle loro imposte serve a finanziare la produzione dei film che vengono realizzati nel loro territorio, spesso da parte di societ\u00e0\u00a0 la cui sede \u00e8 localizzata altrove.
E bisogner\u00e0\u00a0 dimostrare ai taxpayers che per ogni euro da loro versato la Regione avr\u00e0\u00a0 benefici superiori a quell’euro.
La richiesta delle Regioni di partecipare agli utili \u00e8 dettata dalla volont\u00e0\u00a0 di creare dei fondi rotativi che si autofinanziano, almeno in parte, con le operazioni di successo.
Se il contributo \u00e8 a fondo perduto, l’ente locale deve ottenere qualcosa in cambio, ed \u00e8 un qualcosa spesso difficilmente quantificabile: la visibilit\u00e0\u00a0 del territorio, l’incremento del valore aggiunto dell’economia locale, una possibilit\u00e0\u00a0 di occupazione.
Altrimenti si tratta di un puro trasferimento, dai contribuenti al produttore.
Siccome si tratta di investimenti pubblici, che potrebbero benissimo essere spesi altrimenti, le Pubbliche Amministrazioni hanno il dovere di verificare che questi fondi vadano a finanziare opere che presentino determinate caratteristiche (sia culturali che commerciali) in grado di dare valore all’investimento.
Si tratta di valutare costi e benefici.
Ha poco senso finanziare opere che danno un’immagine negativa del territorio o che non verranno adeguatamente distribuite.
E’ noto che i film pi\u00f9 adatti per la promozione turistica del territorio devono almeno avere due caratteristiche:
1) essere chiaramente localizzati nella destinazione turistica, che sia riconoscibile ed espressamente citata come luogo di svolgimento della trama del film;
2) devono consentire di enfatizzare i legami storici, culturali, letterari e simbolici in genere tra il film e il territorio, avendo un alto potenziale nel rafforzamento del legame culturale tra la destinazione e il consumatore sia a livello nazionale che internazionale.
E c’\u00e8 anche da verificare se queste localizzazioni possano o meno generare benefici permanenti, vantaggi strutturali.
Altrimenti, la logica del “mordi e fuggi” si tradurr\u00e0\u00a0 in uno spreco di risorse per gli enti locali.
Qualche critica \u00e8 stata sollevata in riferimento a questi finanziamenti quando essi vanno a beneficio di produttori di fiction televisiva. ![\"\"](\"https:\/\/cinema.video\/wp-content\/uploads\/passionetuffo.jpg\")
I produttori cinematografici sostengono che in realt\u00e0\u00a0 i finanziamenti andrebbero ad alleggerire i costi dei colossi Mediaset e Rai, che sono ampiamente in grado di sostenere l’onere della localizzazione senza ricevere incentivi.
Questa considerazione \u00e8 certamente vera, come \u00e8 vera la maggiore facilit\u00e0\u00a0 per i produttori di fiction a delocalizzare all’estero (non hanno particolari vincoli di “nazionalit\u00e0\u00a0” dell’opera).
Tuttavia \u00e8 altrettanto vero che molte produzioni cinematografiche sono esse stesse ampiamente finanziate dai due soggetti sopra indicati, ai quali si aggiungono le majors statunitensi.
Il tema della localizzazione delle produzioni cinematografiche \u00e8 comunque “” vale la pena ribadirlo – solo una delle componenti dell’intervento pubblico regionale, che si articola attraverso diversi strumenti indirizzati anche ad altre fasi della filiera e a tipologie di prodotto non necessariamente del tipo “lungometraggio di finzione” (documentari, in particolare).
Ogni Regione interviene nel settore non solo a beneficio dei produttori cinematografici “esterni” ma anche e soprattutto a vantaggio dei potenziali creativi delle singole Regioni, e delle strutture che offrono in loco eventi e spettacoli legati all’audiovisivo.
In questo discorso, una considerazione a parte andrebbe fatta per la Regione Lazio, nella quale \u00e8 concentrata la maggioranza delle imprese dell’audiovisivo nazionali e per la quale vale pi\u00f9 un obiettivo di “trattenere” le imprese piuttosto che attrarle.
E’ lo stesso problema che ha Los Angeles con le runaway productions che vanno in Canada. <\/P>
\n
Una seconda considerazione in merito agli interventi delle Regioni va riferita alla necessit\u00e0\u00a0 di coordinamento a livello nazionale.
Si sta passando da uno “sportello unico”, quello del MiBAC, a una fitta serie di sportelli, ciascuno con le sue regole, i suoi tempi, il suo personale di riferimento.
Spesso questa frammentazione si riproduce anche all’interno dello stesso ente locale, dove pi\u00f9 organismi si sovrappongono nelle varie funzioni.
Si creano cos\u00ec pesanti “costi di transazione” per qualsiasi iniziativa imprenditoriale.
Se con il solo MiBAC i tempi e le risposte erano univoci, ora ci si trova a dover combinare una serie di contatti, cercando di far coincidere i tempi e far quadrare gli importi sui quali fare affidamento.
E se questa frammentazione \u00e8 problematica per gli operatori italiani, lo \u00e8 molto di pi\u00f9 per gli stranieri, che si perdono in una giungla di possibilit\u00e0\u00a0 che andrebbero invece coordinate da una singola struttura, dotata di adeguati poteri (di coordinamento, non gerarchici), sia per gli operatori nazionali che per quelli stranieri.
La presenza di un unico stand nei mercati internazionali, con la raccolta delle brochure delle decine di Film Commission e Film Fund operanti in Italia, ha poco senso se si vogliono indirizzare gli investitori internazionali verso il nostro Paese.
“Fare sistema” a livello internazionale, rimane uno dei punti deboli della nostra industria. <\/P>
\n
La terza considerazione riguarda le procedure, sia in termini di trasparenza che di rapidit\u00e0\u00a0.
Come si \u00e8 accennato, uno dei problemi da risolvere in questo ambito riguarda la trasparenza dei meccanismi di attribuzione e di erogazione dei fondi, trasparenza che ovviamente andrebbe richiesta anche alla controparte, sia in riferimento al progetto presentato, che alla composizione del finanziamento e alla reputazione del richiedente. Occorre ancora una volta ricordare che si \u00e8 in presenza di fondi pubblici e che l’erogazione degli stessi avviene secondo procedure codificate a livello comunitario e sottoposte al controllo di vari istituti (fra i quali, la Corte dei conti).
In secondo luogo, \u00e8 di fondamentale importanza la rapidit\u00e0\u00a0 del processo decisionale.
Quest’ultimo spesso passa attraverso un numero di fasi troppo elevato oppure viene rallentato dalla scarsa disponibilit\u00e0\u00a0 di tempo da parte degli organi decisionali, ai quali viene il pi\u00f9 delle volte richiesto di pronunciarsi su temi dei quali non hanno una conoscenza sufficientemente approfondita.
Per questo si invoca una maggiore “automaticit\u00e0\u00a0” la quale, pur consentendo maggiore rapidit\u00e0\u00a0 e flessibilit\u00e0\u00a0, potrebbe determinare attribuzioni di fondi pubblici a iniziative non allineate agli obiettivi dei singoli enti. <\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"